Myopogram 224

En dat is maar goed ook! ;-)

haha, het is in alle geval bepaald zo dat er maar een persoon het beslissende woord heeft....

Sint bereikte zijn bestemming en de kleuter stelt een feit vast. Dat heeft dan niets met wijsheid te maken. Kleuters zijn ook niet wijs ;-) Het is dan geen zegswijze. Conclusie: het persoonlijk vnw.
Maar waarom dan dat met een schip eraan toegevoegd? Ook het arriveren aan de kade van een schip heeft een eigen, specifiek werkwoord. In dit geval het onbepaald vnw.
Vervolgens: de zegswijze kan ook. Voorspellen. vD zegt daarbij: van mensen en dieren, natuurverschijnselen, de tijd enz. En dan speelt ervaring en wijsheid wel een rol. Op grond daarvan weet je dat er iets gaat gebeuren. In dit geval is het meest gebruikelijke vnw. ook weer het onbepaalde voornaamwoord.
En om alles uit de omschrijving correct, met humor én cryptisch te interpreteren, lijkt me dat ik dan moet gaan voor het onbepaalde voornaamwoord.

Thea, zowel de versie met het onbep. als dat met het pers vnw,. zijn een zegswijze, toch ?

Bij de keuze tussen het persoonlijk vnw en het onbepaald vnw spelen hier verscheidene opties.
Ik heb hier kleutertaal het zwaarst laten wegen beseffende dat er heus geen kleuter is die er weet van heeft of aanvoelt dat je refererend aan een onzijdig z.nw. een onbep.vnw. dient te gebruiken....

Zelfde overweging hier.

Ja, herkenbaar. Omdat het bij dit soort omschrijvingen om meestal spreekwoorden of zegswijzen gaat heb ik tot nu toe gekozen voor de ‘schip’ versie. Ik ben benieuwd naar de andere meningen.

Mijn probleem zit hier in het derde woord.
Met 'vooruitkijkend' zou ik een onbepaald voornaamwoord verwachten, maar 'voor zich uitkijkend' en de verwijzing naar sint vraagt om een persoonlijk voornaamwoord. Maar met de verwijzing naar schip kan dan weer het onbepaalde bedoeld zijn.

Bedankt Thea. Ik ga nadenken.

Hier spreekt een wijze, profetische kleuter die het al vaker heeft meegemaakt.

Ik ben niet blij met mijn oplossing. Iemand een hint?